Compréhension rapport BDPV

[ylgue60]

Bonjour,

J'utilise et BDPV et suis curieux concernant un rapport comparatif. J'aimerais comprendre les données en pièce jointe
Après lecture attentive sur le site je vois que certaines installations (En rouge) si elles avaient la même puissance et orientation que moi génèreraient beaucoup plus de KW.
Donc cela génère plusieurs questions:
- Dois je conclure que quelque chose fonctionne mal avec mon installation ?
- Si oui par ou commencer pour "debugger" ?
- Si non que puis je faire pour "améliorer" mon installation ?

Merci d'avance pour votre aide

Bonne journée

[Fabpv]

Plusieurs éléments de réflexion :
- les calculs de BDPV sont basés sur les fiches descriptives des installations, elles même basées sur une auto déclaration des propriétaires. Ces calculs corrigent les valeurs de production mesurées en fonction de la puissance crête, de l'orientation, de l'inclinaison. Si ces déclarations sont imprécises, les calculs sont imprécis (e.g. une installation est indiquée comme étant à l'optimum en orientation, mais n'y est pas exactement en réalité, il y a surestimation du productible. Ou réciproquement.)
- certaines données sont capturées automatiquement depuis les systèmes de suivi de production. D'autres sont soumises manuellement par les propriétaires. Il y a là aussi une place pour l'erreur humaine.
- je ne sais plus si BDPV tient compte du ratio DC/AC et du rendement nominal des installations. Il ne me semble pas. Du coup on peut se retrouver dans un cas où un onduleur est surdimensionné ou sous-dimensionné, avec des effets sur la production en hiver et en été. Et les calculs ne corrigent pas cela.
- BDPV ne peut pas tenir compte des spécificités d'une installation comme des ombrages, ou les décrochages réseau des onduleurs, qui peuvent altérer la production et là encore fausser les calculs.
- ce type de rapport utilise les statistiques, il faut donc raisonner en termes statistiques. Sur une population d'installations il y a nécessairement un "meilleur" et un "pire", dans pour autant qu'aucune installation ne présente d'anomalie. Une installation peu bouger dans le classement, mais ce n'est pas là l'important car il ne s'agit pas d'un concours. C'est purement indicatif.

Dans le rapport que tu partages, il y a clairement quelques points extrêmes comme l'installation de 3kWc de 2011 qui produit 365kWh en janvier. Typiquement, celle ci sent l'extension d'installation qui n'a pas été mise à jour sur le site (on peut seulement espérer que cela a été mis à jour côté enedis/edf ).
Il y a aussi les installations 3kWc de 2010 et 6kWc de 2019 qui produisent moins de 10kWh sur le mois. Soit un problème de capture/soumission des données, soit un disfonctionnement sur ces installations.

De ton côté, il serait intéressant de vérifier si les renseignements de ta fiche BDPV sont bien le plus précis possible. Ensuite, si ton système de suivi de production ne relate rien d'anormal, c'est probablement qu'il n'y a rien d'anormal. Alors c'est simplement que du point de vue de BDPV tu te trouves là où tu te trouves, et il ne faut pas chercher plus loin que ça.

[Miniluciole]

Je compare plus par rapport à pvgis que les autres producteurs ,entre les différences d'altitude au niveau locale et tout les points abordés juste avant on a parfois de belles surprises. Si l'un est enneigé et pas l'autre,si tu as des gros ombrages hivernaux,si une installation est augmenté sans mise à jour il peut y avoir de belles différences.

[trebosc]

Merci à fabpv pour sa réponse très claire (j'avoue que j'aurais moins bien répondu )

Cette comparaison est en effet "globalement" bonne mais souffre de la bonne description et saisie des utilisateurs.
Pour palier à cela, on est en train de développer le nouveau rapport de performance qui se base sur l'installation, les données d'ensoleillement (bientôt les ombrages) : https://www.bdpv.fr/fr/rapportPerf.php

[fab19]

Bonjour,
Par rapport au renseignement précis de l'installation, j'ai essayé de renseigner la multi-exposition (j'ai deux champs orientés différemment)mais je pense que ce n'est pas pris en compte car dans la description je n'ai que zone 1...

[trebosc]

normal, c'est pas encore totalement intégré

[fab19]

Entendu merci

[ylgue60]

Merci a tous pour vos réponses , j'utilise habituellement le rapport comparatif a PVGIS et mon installation donne a peu près ce qui était prévu.

Mais comme l'autre rapport montrait ds carts je voulais comprendre

Merci a tous

[ber562]

Bonjour,

j'ai un soucis de compréhension également du rapport d'analyse;
Sur l'image ci jointe :

Rapport_45667.png

j'aurai un rendement de 125%
ce qui me semble un peu optimiste

d'autre part, je ne trouve pas du tout les mêmes données de production journalière;
Au mois d'avril, j'aurai produit au max 6kWh, alors que se suis plutôt à 16kWh; Globalement les 2 courbes se ressemblent, mais
pas avec les mêmes maxi ...

canvas.png

ou alors je n'ai pas tout compris ?

[trebosc]

Merci pour les retours !!!
On est en plein finalisation des développement (c'est pour cela que l'on fait pas de pub pour le rapport )

En tout cas, clair que 125% de rendement c'est pas trop normal

2 petites questions pour bien vérifier :
- Vous êtes bien à 2580Wc d'installé ?
- Au niveau pente, c'est bien 45° ?
- C'est bien la bonne maison ?


Ce qui m'inquiète le plus c'est les 8kWh au lieu de 16kWh, même si le fait que les courbes semblent identiques, c'est rassurant.

On va regarder cela et on revient vers vous !

David

[ymsd34]

Bonjour,

Tout d'abord merci pour votre lecture attentive et votre retour. C'est très précieux dans cette phase de mise en place de notre nouvel outil d'analyse.

Il y avait en effet un bug sur le calcul du rendement. Voici le nouveau rapport après correction:



Il y avait également une erreur dans l'axe du graphique: il s'agit de production normalisée par le puissance installée (kWh/kWc) ou le nombre d'heures équivalentes à production nominale.

On a bien 16kWh / 2.580 kWc ~ 6kWh/kWc

Si vous avez d'autre questions, remarques ou suggestion, n'hésitez pas !

[ber562]

super, merci des réponses;

Donc oui, c'est bien ma maison, la bonne puissance installée et le bon angle;

Du coup, 75% de rendement, je suis déçu, je préférais la version à 125%


et ok, bien compris la production journalière normalisée ...

Merci pour vos développements et pour la réactivité !

[Mathieu3878]

Sur mon rapport de mai sur les 15 derniers jours pas de valeur de simulation !
Est-ce normal ?
Pour le reste, les jours sans prod ont bien disparu suite à ton intervention.

[trebosc]

Sur mon rapport de mai sur les 15 derniers jours pas de valeur de simulation !
Est-ce normal ?

Oui
Parce que le processus de calcul de simulation est lourd et que l'on ne génère les données qu'une fois par mois actuellement.
Ce que l'on va faire, c'est arrêter la période d'analyse à la période de simulation pour que ce soit plus clair.

Pour le reste, les jours sans prod ont bien disparu suite à ton intervention.

Top

[Mathieu3878]

Oui
Parce que le processus de calcul de simulation est lourd et que l'on ne génère les données qu'une fois par mois actuellement.
Ce que l'on va faire, c'est arrêter la période d'analyse à la période de simulation pour que ce soit plus clair.

Ok merci.

[nours]

Je ne retrouve plus la vue de production mensuelle de ma fiche bdpv (avec la possibilité de mettre les extrêmes depuis la mise en service).
Le tableau à disparu en lien avec la mise en œuvre du rapport de l'installation?
Merci

[froggy974]

hello,

je trouve vraiment super ce nouveau rapport, ca donne une synthèse riche et claire

par contre je pense qu'il y a une erreur sur le mien, une efficacité de 0.43W/Wc me parait très faible

(ou alors j'ai rien compris , ce qui est possible aussi )